En febrero pasado facilitamos un taller de cuatro días de duración en la Oficina Regional de un organismo de las Naciones Unidas para diseñar las bases de una estrategia regional. Participaron 25 personas de diferentes oficinas de América Latina y el Caribe.
El grupo fue bastante diverso en términos de género, etnia, formación académica, lengua materna, experiencia o posición en la organización. Hubo un alto nivel de motivación e interés en el tema, así como puntos de vista contrastantes sobre diferentes temas y prioridades, personalidades fuertes y confianza.
Durante los primeros días hubo varios enfrentamientos de puntos de vista. Las conversaciones comenzaron a polarizarse y dirigidas por aquellos que habían, o habían ganado, más poder en la sala. A veces este poder proviene de su posición en la organización, a veces de la competencia en el idioma del taller, o de habilidades para hablar en público.
En algún momento, todos sabían cómo las discusiones principales eran dirigidas por dos o tres personas que atraían toda la energía en la sala. Como una forma de permitir que se escuchen más voces, nosotros, los facilitadores, comenzamos a reducir las sesiones plenarias y dividir a las personas en pequeños grupos. Eso funcionó por un tiempo, ya que nuevas voces contribuyeron con nuevas perspectivas aún no escuchadas, pero cuando tuvimos que ponernos de acuerdo en la declaración de visión, el grupo se quedó atascado nuevamente.
La discusión estaba llegando a un callejón sin salida. El cansancio era evidente en los cuerpos de los participantes: sus ojos, caras, posiciones corporales… Alguien propuso hacer una votación para decidir la declaración final de la visión de la estrategia.
Infomatique
En nuestra experiencia de facilitar conversaciones difíciles, hemos visto cómo la regla de la mayoría, aunque acelera el proceso de toma de decisiones, es menos efectiva a largo plazo, especialmente para garantizar el compromiso real de aquellos con opiniones minoritarias. En nuestra opinión, la toma de decisiones por consenso es mucho más sostenible y efectiva.
Por esta razón, invitamos a todos a ponerse de pie y propusimos continuar la conversación usando todo nuestro cuerpo. Utilizamos la sala para trazar las diferentes perspectivas. Invitamos a los participantes a hacer una declaración, sólo una frase. El resto del grupo se movió cerca o lejos del orador de acuerdo con su nivel de acuerdo con la declaración. Por ejemplo, los que están en acuerdo estaba de pie justo al lado del altavoz, mientras que aquellos en desacuerdo puse en el otro lado de la habitación.
Los que tienen puntos de vista principales hicieron las primeras declaraciones, pero, a medida que se escucharon otras opiniones, el debate comenzó a polarizarse cada vez menos. De hecho, algunos de los fuertes “defensores” de sus puntos de vista comenzaron a acercarse a los demás. La gente sentía que ya no eran “esclavos” de sus puntos de vista. Había movimiento y libertad para cambiar, explorar, escuchar y sentir curiosidad sobre los puntos de vista de los demás.
El momento mágico llegó cuando, de repente, todos los participantes estaban en casi un grupo en el centro de la sala de acuerdo con los nuevos oradores y llegaron a un consenso sobre una declaración de visión final (casi final) para la estrategia. La realización más sorprendente para todos fue que toda la conversación no duró más de 15 minutos, mientras que el debate anterior “sentado” había durado más de una hora.
Como muestra esta historia, cuando solo usamos nuestro conocimiento racional, tendemos a quedarnos atrapados en debates interminables donde el objetivo es ganar. Estamos demasiado enfocados en nosotros mismos, en lo que pensamos, en lo que nuestro ego necesita. Pero a medida que permitimos que nuestro conocimiento corporal entre en escena y escuche su sabiduría, nuestra empatía comienza a surgir y somos más capaces de escuchar y considerar los puntos de vista de los demás. Esa capacidad de escuchar ayuda a grupos y equipos a tener conversaciones más productivas y generativas y alcanzar un mayor consenso en menos tiempo.
El enfoque de facilitación de Transformancy busca equilibrar el producto y el proceso. Consideramos que la calidad del proceso determina la calidad del producto final. Utilizamos técnicas como esta para generar diferentes formas de comunicación. Prestamos especial atención al uso del cuerpo para equilibrar el conocimiento cognitivo / racional con el conocimiento no cognitivo / emocional.